连硅谷那边电子支付和信用数据技术的最前沿，都说得有鼻子有眼的。还能举出有什么公司尝试过什么项目、最后何时被放弃。看来要是国内信用卡发展不良，说不定未来技术稍一成熟，那些连银行拍照都没的野路子网络高利贷就要趁虚而入了。”
那几个一会儿不需要提问的评委，听了冯见雄的驳论，纷纷如此这般窃窃私语。
夏大的二辩，是在一种极端被动的环境下开始驳论的。
他的驳论，数次被自己的思路打断，明明很想说一两句直接与冯见雄针锋相对找回场子的话，可每次话到嘴边，都发现自己毫无底气。
最终只能把三分钟的二辩驳论彻底发泄在反驳西门甄姬的立论稿上，老生常谈。
高下已然立判——作为一个反方的二辩驳论，居然从头到尾只能反驳正方一辩的立论稿，却对正方二辩在你之前的驳论发言置若罔闻视而不见，那不是怂了又是什么？
但偏偏冯见雄的驳论太具体，太具有操作性，毫无金融界实践经验的人，只能徒呼“臣做不到啊”。
……
驳论环节，夏大完败。差距一下子拉开了。
然后是自由辩论。
或许是交锋节奏变得短平快了一些，双方都没机会大段大段组织起圈套，所以夏大的颓势被稍微止住了一些。冯见雄和南筱袅偶有追击的机会，也无法连续痛宰，只能配合节奏一沾即走。
比如，经过三四个回合的短兵交锋后，夏大那边已经放弃了全盘否定信用卡制度发展的立场，退缩到了“观察、规范、有期限地限制信用卡消费制度的发展”。
他们细心修正了观点后，抵抗也变得更加顽固，虽然放弃了一些前沿阵地：
“对方辩友说了那么多‘发展中的问题可以靠发展解决，而不能否定’——但我方从一开始就没有说过要全盘否定信用卡消费制度，请对方不要故意歪曲我们的立论！
我们说的是目前阶段结合华夏国情，信用卡消费制度确实是利大于弊的，应该在严密观察的情况下限制甚至暂时遏制其发展，并不是彻底一刀切。
因为国人的信用习惯确实不好，而发卡行又贪图眼前利益盲目跑马圈地——目前的信用扩张何止是给每个人额外3000块透支的问题？一个身无分文的人只要有身份证有学生证，可以在十几个银行办十几张卡，那就是好几万了！那么多沦为卡奴的例子，对方辩友还要视而不见吗？”
这番话说出时，评委们多多少少还是给夏大辩手们一点内心点赞的。
可惜，这种点赞只持续了没几秒钟，就被冯见雄掐灭了。
他甚至根本都不用说太多。
“我很高兴看到对方辩友主动把立场退到‘信用卡消费制度目前在中国时弊大于利’这一步——咱先不说这个修改后的立场对不对，我倒是想反问对方辩友，今天我们的辩题是‘信用卡消费的利弊大小’，还是‘信用卡消费在国内的利弊大小’。请对方辩友正面回答。”
那个夏大辩手心脏猛烈收缩了一下，迂回地逃避：“讨论辩题当然要结合国情……主要是结合实际情况了。”
“不要逃避问题！我在问你今天的辩题是什么！”冯见雄丝毫不让，掷地有声地问，“是‘信用卡消费的利弊大小’，还是‘信用卡消费在国内的利比大小’！”
“任何跳出客观环境和存在谈利弊都是不负责任的……要把利弊放到一个历史范畴内看。”
“看来对方辩友是没种……哦不好意思，是不敢回答这个问题了，那我直接报答案吧——这是一道纯粹事实判断的客观题，没有任何一丝一毫的价值判断，所以相信答案对错天下自有公论：
我告诉你，今天的辩题是‘信用卡消费的利弊大小’！对方辩友迟迟不敢说这句话，可见他已经承认了，在世界其他金融信用发展相对良好的地区，信用卡消费制度明显是利大于弊。除非你敢说我国就是全世界、全人类的‘大部分’，而且我国现在不需要、将来也不会需要建立完善的个人征信制度，否则你刚才的话对于证明今天的辩题就毫无意义。”
节奏很快就崩盘了，抵抗也渐渐散乱。
自由辩论，卒。
夏大的四个队员，已然彻底放弃了抵抗。
这就是商业资讯界资深老阴哔和纸上谈兵大学生的差距么。
上一届的世界冠军，果然是吊打大学生的节奏。
不过冯见雄知道，他今天要面对的主要挑衅，恐怕才刚刚开始。
因为他看到那个求出名的中央广播电台评论员，已经露出一副跃跃欲试踩人上位求出名的表情了。
“正方时间到。”主持人宣布了双方时间都已耗尽，然后比赛进入了评委交叉提问环节。
“首先请陈老师代表反方向正方提问，时间是3分钟——你可以任选正方的任意一名队友回答你的问题。”
“我选冯见雄。”那寸板头油腻中年男立刻点了冯见雄。
第97章 猖狂
冯见雄早就看出来了，今天这场比赛，本来就只该是一个过场的秒杀局。
所以，其实最难缠的对手“本体”，说不定就是那个指着踩他求名的评委了。
至于那四个夏大的辩手，只是送经验的，还没资格当BOSS的本体，充其量也就是个变身前的一阶段。
“请问正方二辩，我首先有一个问题：你们觉得所谓的信用卡制度的利大于弊，利主要是哪一部分人在享受？弊又是谁在承担？是对全社会都利大于弊？还是对消费者也利大于弊？还是仅仅对金融机构利大于弊？”
油腻中年男评委陈杰的第一句话，就显得很得意。
冯见雄也是人老精鬼老灵的存在，当然可以体会出：似乎对方说完这句话之后，就觉得自己已经是为穷人请命的公知良心、站上了道德制高点。
他甚至看到陈杰不经意向央视摄制组的镜头微微瞥了一眼。
冯见雄稍稍吸了一口气，一点都不废话：“当然，毫无疑问是对社会、消费者和金融机构都利大于弊。”
陈杰听了这个答案，兴奋得眼神都冒光了，立刻摆出一副悲天悯人的斗士姿态：“很好，你认为都有利，谢谢你的回答。但是在我看来，恐怕最大的得利者是银行等金融机构吧！
现在银行之所以如此泛滥地疯狂兜售信用卡，连没工作没收入的人都能拿十张八张，这背后难道不是跑马圈地的利益驱动？这种不择手段的扩张背后，真正容易被伤害的难道不是那些不理性、没有足够社会阅历锻炼的普通贫民？
你又怎么看待这种银行的‘获利’与那些因为银行的勾引诱惑而受害的消费者的‘受弊’之间的权重？是不是银行获得的利大于消费者受到的弊，就叫利大于弊了？！”
冯见雄微不可查地冷笑了一下。
他的猜测，果然全部中了，这个评委就是打的那种刷名声的想法。
“陈评委，我觉得你的逻辑很混乱，所以有一句话我不得不奉送给你——在讨论社会问题时，任何不问有没有，直接问为什么的句式，都是耍流氓。
你刚才问我觉得是不是觉得信用卡消费对全社会各阶层都利大于弊，我已经告诉你我的看法了，是；而你，觉得不是——可是你居然都不对这个分歧展开辩论，就直接假设一个你认为‘对银行是利大于弊，对消费者是弊大于利’的观点，然后问我为什么、怎么看——这还是辩论赛吗？你给我针对第一问提出看法的机会了么？”
陈杰的提问，其实很阴险。
事实上，历史上那所站正方立场的队伍，正是因为经验不足，在这个地方踩下了坑，最后导致局面的大崩盘，被反方狂打苦情牌输掉了比赛。
因为只要正方一个不慎，不正面点破陈杰的“不问是不是，直接问为什么”的阴谋，那么后面就只能聊“我方承认弊确实存在，但那只是极少数人的问题，在一个很低的比例，因此主流而言利大于弊”。
但是，只要这种话说出口，立刻就会遭到政治正确的攻击。
就像青华大学秦辉秦教授惯用的话术：这不是多数人的暴政了么？要是今天能够为地球上69亿9千万人的利益牺牲1千万人的利益，那这个高压红线的阈值又在哪里？是不是明天就能变成为了69亿人牺牲1亿人？最后变成为了36亿人牺牲34亿人？那根始终“联合大多数打击一小撮”，然后不断分化拉拢的统一战线兽行又有什么区别？
冯见雄几乎可以肯定，这一念不慎，对方绝对会这样层层递进死缠烂打，最后攀咬到那一步的。
幸亏他是老江湖，那些稍有阅历的逼乎狗懂的喷子基本法，他好歹都懂，所以一开始就踩了急刹车。
陈杰见一计不成，也只能灰溜溜地先收敛了一些，把冯见雄拒绝承认的点搁置在一边——因为他也没把握立刻跟冯见雄正面用数据论证“受弊的是消费者，受惠的也是消费者，究竟利弊的量哪个大”这个问题，不如先放一放。
然而冯见雄却不放过他，仅仅两句话后，就顺势反扑：
“而且，我不知道‘尊敬的’评委为什么非要把节奏往银行得利上带。难道银行的得利和消费者的受弊之间是直接因果关系么？为什么你一开口就排除了‘双赢、共赢’这种可能性，而把语境强拉到‘强者PO害弱者’这个氛围里呢？难道你觉得银行得利本身就有原罪，所以谁穷谁有理，谁惨谁正确？”
